Միակ հարցը գերիշխում է համաշխարհային անվտանգության քաղաքականության օրակարգում. ինչպե՞ս են պետություններն ու դաշինքները ապահովում իրենց գոյությունը:
Միջազգային կարգը խորը վերափոխման է ենթարկվում: Մի կողմից, ավանդական դաշինքները թուլանում են, մյուս կողմից՝ անօդաչու թռչող սարքերի և անօդաչու զենքի համակարգերի տարածումը հիմնարար կերպով փոխում է ժամանակակից պատերազմի բնույթը:
Նույնիսկ սահմանափակ արդյունաբերական հզորություն ունեցող պետությունները այժմ կարող են զգալի վնաս հասցնել խոշոր տերություններին: Եվրոպան անմիջականորեն տուժում է երկու զարգացումներից էլ:
Մինչդեռ տրանսատլանտյան դաշինքը կորցնում է իր հեղինակությունը, Ռուսաստան-Ուկրաինա պատերազմը ցնցում է եվրոպական անվտանգության կարգը:
ԱՄՆ-ն ավելի ու ավելի է ընկալվում որպես եվրոպական անվտանգության անվստահելի երաշխավոր, մինչդեռ Ռուսաստանը շարունակում է մեծացնել իր ռազմական ճնշումը:
Այնուամենայնիվ, Եվրոպան մինչ օրս չի կարողացել ստեղծել անկախ անվտանգության վարչություն կամ բավարար չափով ամրապնդել իր պաշտպանական կարողությունները:
Այս պայմաններում տրամաբանական կլինի, որ Եվրոպան վերանայի առկա դաշինքները և ստեղծի նոր գործընկերություններ: Անկասկած, Թուրքիան Եվրոպայի հարևանության ամենակարևոր թեկնածուն է: Սակայն, Թուրքիան մշտապես անտեսվում է բազմաթիվ եվրոպացի քաղաքական գործիչների կողմից։
Օրինակ՝ ԵՄ հանձնաժողովի նախագահ Ուրսուլա ֆոն դեր Լեյենը վերջերս Թուրքիան դասել է Չինաստանի և Ռուսաստանի նույն կատեգորիայի մեջ՝ պնդելով, որ «ԵՄ-ն պետք է իր ապագան ձևավորի այս երեք երկրներից անկախ»։ Արտաքին գործերի եվրոպական խորհրդի (ECFR) վերջերս հրապարակված զեկույցը նույնպես արտացոլում է այս դիրքորոշումը։
Այս հոդվածը, որը պատրաստել է Այհան Սարին TRT Deutsch-ի համար, այս զեկույցը վերցնում է որպես մեկնարկային կետ և ուսումնասիրում, թե ինչու է Եվրոպան հաճախ սաբոտաժի ենթարկում ինքն իրեն անվտանգության քաղաքականության հարցերում։
ECFR զեկույցի հեղինակները Եվրոպայի ինքնապաշտպանության կարողությունները վերականգնելու համար ուրվագծում են երեք քայլ՝ ընդհանուր որոշումների կայացման ճարտարապետություն, որը բաղկացած է ՆԱՏՕ-ի ներսում գտնվող կառույցներից, ԵՄ-ի տրամադրության տակ գտնվող գործիքներից և ճկուն կոալիցիաներից, ուժեղ և արագ տեղակայվող զինված ուժեր և համակարգված եվրոպական պաշտպանական արդյունաբերություն՝ որպես արդյունաբերական հիմք։ Սա կարդալիս առաջին արձագանքն է. Սա լիովին տրամաբանական է։ Երկրորդ հարցն է. բայց ինչպե՞ս։
Եվ երրորդը բացահայտում է իրական խնդիրը. եթե այս առաջարկները այդքան պարզ են, ինչո՞ւ Եվրոպան դրանք չի իրականացրել վերջին տասնամյակների ընթացքում։
Ես նույնիսկ չեմ խոսում եվրոպական բանակի մասին. Եվրոպան նույնիսկ չի ստեղծել ընդհանուր պաշտպանական մեխանիզմ։
Այնուամենայնիվ, Թրամփի՝ Սպիտակ տանը 2016 թվականին առաջին ժամկետից ի վեր արդեն պարզ է դարձել, որ ամերիկյան անվտանգության հովանոցն այլևս չի կարող երաշխավորվել։ Միևնույն ժամանակ, տարիներ շարունակ Եվրոպայի սահմաններին պատերազմ է ընթանում։
Այսպիսով, ինչո՞ւ անվտանգության քաղաքականության խոստացված պարադիգմայի փոփոխությունը չի իրականացվել։ Առաջատար եվրոպացի քաղաքական գործիչների դիրքորոշումներին նայելը կարող է մեզ որոշ հուշումներ տալ։ Դեռևս 2015 թվականին Եվրոպական հանձնաժողովի այն ժամանակվա նախագահ Ժան-Կլոդ Յունկերը կոչ արեց ստեղծել եվրոպական բանակ՝ Ռուսաստանի դեմ վճռականության ազդանշան ուղարկելու համար: Մյուս կողմից, Եվրոպական հանձնաժողովի փոխնախագահ Կայա Կալասը վերջերս նման գաղափարը որակեց որպես «չափազանց վտանգավոր» և կասկածի տակ դրեց, թե արդյոք դրա կողմնակիցները հաշվի են առել գործնական հետևանքները:
Ամենահստակ գնահատականը տրվեց ՆԱՏՕ-ի գլխավոր քարտուղար Մարկ Ռյուտեի կողմից Եվրախորհրդարանում. յուրաքանչյուր ոք, ով հավատում է, որ Եվրոպան կարող է պաշտպանվել առանց ԱՄՆ-ի, «պետք է շարունակի երազել»:
Ռյուտեի խոսքով՝ եվրոպական բանակը, առաջին հերթին, կստեղծի կրկնակի կառույցներ ՆԱՏՕ-ի շրջանակներում:
Խնդիրը լուծող զեկույցը, վերջին հաշվով, բացատրում է, թե ինչու են այս ծրագրերը տարիներ շարունակ ակամա ձախողվել: Զեկույցը սահմանում է նպատակը, բայց համոզիչ կերպով չի բացատրում դրան հասնելու ճանապարհը:
27 ինքնիշխան պետությունների միավորումը տարբեր բյուջեներով, զենքի արդյունաբերություններով, սպառնալիքի ընկալումներով և ռազմավարական շահերով ընդհանուր պաշտպանական ճարտարապետության մեջ միայն քաղաքական կամքի հարց չէ: Դա կառուցվածքային խնդիր է: Covid համավարակը ցույց տվեց, թե որքան սահմանափակ է եվրոպական համերաշխությունը, նույնիսկ համեմատաբար պարզ հարցերի շուրջ, ինչպիսին է պաշտպանիչ սարքավորումների մատակարարումը: Յուրաքանչյուր ոք, ով ենթադրում է, որ այս հաստատությունները այժմ կարող են համակարգել ընդհանուր հրամանատարական կառուցվածքները, սպառազինության ծրագրերը և միջուկային զսպումը, թերագնահատում է ազգային շահերի ուժը: Վերջին հաշվով, զեկույցը համոզիչ չէ դարձնում ոչ այնքան այն, թե ինչ է այն պահանջում, որքան այն, թե ինչ չի հիշատակվում։
Ամենակարևոր հարցը մնում է անպատասխան. ի՞նչ հիմնարար փոփոխություն կհնարավորություն տա Եվրոպային այսօր հաջողության հասնել այն ոլորտում, որտեղ այն ձախողվել է վերջին տասնամյակում:
Աշխարհը չի սպասում. ինչո՞ւ պետք է Եվրոպան հրաժարվի իր պատրանքներից
Իրական խնդիրն ավելի խորն է, քան ցանկացած ռազմավարական զեկույց։ Շատ եվրոպացի քաղաքական գործիչներ և փորձագետներ չեն կարողանում տեսնել աշխարհը այնպիսին, ինչպիսին այն այսօր է, այլ ոչ թե այնպիսին, ինչպիսին այն նախկինում էր։
Ուժերի ասիմետրիան, որից Եվրոպան տասնամյակներ շարունակ օգտվել է, այլևս գոյություն չունի։ Եվրոպան մնում է ամենակարևոր տնտեսական խաղացողներից մեկը, բայց ռազմական առումով այլ պետություններ հասել կամ նույնիսկ գերազանցել են Եվրոպային։
ԱՄՆ անվտանգության հովանոցը վաղուց քողարկել է այս իրավիճակը Եվրոպայում։ Եթե Վաշինգտոնը հետագայում նվազեցնի իր պաշտպանության երաշխիքը, Եվրոպայի ռազմական և ռազմավարական թերությունները կդառնան շատ հստակ։
Միջազգային հարաբերությունների պատմությունը ցույց է տալիս, որ մրցակիցները անընդհատ շահագործում են թույլ կողմերը։
Հետևաբար, առավել զարմանալի է, որ Եվրոպայի ապագա անվտանգության ճարտարապետության վերաբերյալ զեկույցը գրեթե ամբողջությամբ անտեսում է Թուրքիան։ Այնուամենայնիվ, Թուրքիան զգալի կշիռ ունեցող խաղացող է, թե՛ ռազմական, թե՛ աշխարհաքաղաքական առումով։
Վերջին տարիներին Թուրքիան ՆԱՏՕ-ի այն քիչ երկրներից մեկն է, որը հասել է կոնկրետ և արդյունավետ արդյունքների Ռուսաստանի դեմ պայքարում։
Նման գործընկերոջը քաղաքական կամ գաղափարախոսական պատճառներով անտեսելը վերլուծական գնահատական չէ, այլ ռազմավարական սխալ։ Այս անտեսումը բացահայտում է ոչ այնքան Թուրքիայի կարևորությունը, որքան այն, թե որքան սահմանափակ է Եվրոպայում գերիշխող մտածողությունը։
